Автор рассматривает судьбу человека, установившего на рейхстаге Красное Знамя. Ту версию, по которой первым был Григорий Буланов. То, что на рейхстаге было установлено большое количество знамен – не секрет. То, что Григорий штурмовал рейхстаг – тоже. Что водрузил знамя – вполне возможно. Был ли он первым – теперь сам черт не разберется. Лично для меня это неважно. Для меня все, штурмовавшие рейхстаг – герои. Мой дядя тоже участвовал в этом процессе. Тоже водружал знамя. И тоже не видел в этот момент никаких других знамен. Но ему в голову не приходило не только доказывать, но даже считать, что он первый. Вообще считал, что это неважно. Главное дошли, победили, а кто первый-второй-третий – это как длиной половых органов мериться!
Но отвлекся. Григорий мог быть первым, так что версия автора имеет право на существование.
Поэтому претензии по первой части имеют либо чисто стилистический характер (в конце концов, дело вкуса), либо…
Приведу две цитаты:
И вот он, полуразрушенный, дымящийся пожарами Рейхстаг — символ и средоточие фашизма в понимании всех советских людей. Обитель зла. Это и есть конец войне. Осталось так мало, и так страшно погибнуть именно сейчас.
Надо понимать, русские придумали себе символ и его штурмовали, а для всех остальных – это малозначащий эпизод войны.
Думаете, утрирую? Ничего подобного. Таких «случайных» фразочек в рассказе хватает, чтобы оценивать их как грамотную антисоветскую пропаганду.
Право быть антисоветчиком за авторам признаю, но не в прозе о той войне.
А вот вторая.
Никто не знал, что командир этого полка полковник Зинченко, услышав доклад, вырвал трубку из рук лейтенанта и в ярости бил ею подчинённого, не ведавшего, что сам полковник получил приказ от вышестоящего командования. Суть приказа проста: знамя на Рейхстаге должны устанавливать русский и грузин. Товарищу Сталину будет очень приятно услышать об этом.
Боевой офицер, фронтовик (в каком звании войну начинал?) вне себя от ярости, что ему не удалось кому-то задницу полизать? Он что, чиновник администрации президента, никогда не видевший ничего страшнее соседской болонки? Да он скорее пошлет этажей на восемь того, кто подобный приказ отдаст, чем будет бить того, с кем ему, может, придется через пять минут отстреливаться от прорвавшихся немцев.
И второе. Какой идиот такой приказ отдаст? Нужно сделать героями русского и грузина? Да сколько угодно – выбрать из солдат «будущих героев», снять про них кино и разрекламировать. Зачем светить подобную дурь на всю армию? Идиотизм же!
То есть, описанный факт противоречит элементарной логике. Неудивительно, что о нем «никто не знал». Даже тот, кого били.
А зачем вообще этот кусок в рассказе? Он ведь не нужен по сюжету. Только текст загромождает. Ответ подсказать? Или и так понятно?
А дальше начинается кино.
Есть герой, который не нужен. Плохая и страшная Система хочет заставить его молчать, не мешать официальной версии. Какие есть логичные пути?
- Убить несчастного Гришу. Что в Берлине мая 1945 сделать было элементарно.
- Посадить. Лет на до смерти.
- Задобрить. Дать Героя (с другой формулировкой), подкинуть звание, денег, место приличное найти и т.д.
Любой метод хорош. Вот только в совмещении их нет ни малейшего смысла.
Встреча со Сталиным – вообще нонсенс. Много ли солдат встречались со Сталиным? Единицы за всю войну! И то, не встречались, а видели ближе, чем на трибуне Мавзолея. У главнокомандующего есть дела намного важнее. И их много.
А в свете последующих (по версии автора) событий, встреча эта – и вовсе бред. Отвлекать человека такого уровня ради того, кого уже решено спрятать в лагеря? Где логика?
Или автор полагает, что сажали Гришу против воли Сталина? Чекисты себе проблемы создают, да? Легких путей не ищут.
Или устроили встречу, чтобы Сталин попросил Буланова не рассказывать уркам на зоне правду?
Встреча еще была бы понятна (хотя и маловероятна), если бы Система пошла по третьему пути, но не в остальных случаях.
И тут же следующий вопрос. Если Буланова сажают по указанию Сталина и/или Берии, почему его выпускают через год? Вариант «Независимой Газеты» о заступничестве Жукова настолько фантастичен, что автор его использовать не решился. «Выпустили по-тихому». От кого «затихарили»? От Сталина и Берии? И кто там такой смелый нашелся?
Я могу привести целый ряд реалистических версий «посадки и выпуска». Но мы обсуждаем рассказ, а в нем версия совершенно нереальная.
Следующий эпизод. Принятие Буланова зеками. Автору хоть известно, что в 45 году в тюрьмах и лагерях находились, в основном, те, кто на фронт идти не захотел. И как они относились к фронтовикам? Если известно, то какого хрена у него зеки ведут себя, как фронтовики? Блатную романтику воспеваем? «Советская малина врагу сказала: Нет!»? «Советская» малина в штрафбатах сгинула. Все, кто был готов «кровью искупить». А кто выжил на новую ходку еще не пошли.
Дальше еще интересней.
Цитирую
Не знал Гришка, что за него вот уже без малого двадцать лет «воюет» брат Виктора Проваторова — Николай. Сам Виктор погиб в шестьдесят втором «при невыясненных обстоятельствах». А Николай ходил, писал, доказывал.
Кто убил Виктора всем понятно?
Можно вопрос? В КГБ все поголовно идиоты? Если «ходит, пишет и доказывает» Николай, зачем убивать Виктора? Николая убивать надо! Николая!!! Но не убивают. А Виктора – убивают!
А еще вопрос – а зачем убивать Виктора или Николая? Смысл в чем? Кто-то что-то пишет и рассказывает? И что? Сколько народу пишут и рассказывают всевозможные небылицы. Всех убивать что ли? Убийц не напасешься. Каждый фронтовик хоть немного, да приукрасит истину. А уж в передаче… И знают эти рассказы только близкие. Не было тогда Интернета, не было! Ни малейшего смысла в диверсии нет.
И тоже самое можно отнести к смерти самого Гришки. Да какой смысл его убивать? Мало ли что треплет алкаш с кучей судимостей? Каждый алкаш что-то треплет. Он безвреден и никому не опасен. За такими КГБ даже не следило. За ненадобностью. Участковый милиционер за ним следил. Чтобы Григорий спьяну не зарезал кого-нибудь.
Это не все логические неувязки. Там еще хватает. Но для вывода ясно.
Взята трагическая судьба. Герой войны, не сумевший устроится в мирной жизни.
Сломавшийся и сгинувший. Сложнейшая психологическая трагедия. Слезы на глаза наворачиваются только от представления, как это можно нарисовать.
Но это не сделано.
Сделано другое. Судьба Буланова использована для выражения своих политических взглядов. Облиты грязью фронтовики (Егоров и Кантария не воевали, только позировали. Года с 41-го всё позировали). Громко обличена Система и ненавистные Сталин и НКВД-КГБ. Возвеличены урки и алкаши. И т.д. И всё это грубо, бездоказательно, и абсолютно неестественно и недостоверно. В духе «желтой» прессы. Для «Независимой Газеты» - сойдет. Для серьезного автора – извините.
Вот такие претензии от просто читателя, а не от «книжного червя». Но читателя, жившего во времена, когда «убили» Григория Буланова, и привыкшего думать, а не принимать на веру печатное слово.