Сообщений в теме: 23

[Vladimirovna]

Вчера прочитала ваше "религия убивает по доброму", а сегодня читая про книгу Гитлера (думала поместить отрывки в "полезные материалы" о войне) - прочла, что некоторое время книга занимала второе место по тиражу после Библии. Тут есть над чем задуматься.
есть в человеке тяга к священному, чистому, светлому - иначе символы эти не использовали бы в идейных трудах.


_______________

хотя понятно что вы использовали обратную метафору для религии)

Сообщение отредактировал Vladimirovna: 21 Май 2013 - 17:12

[Розовый Ганс]

Вчера прочитала ваше "религия убивает по доброму", а сегодня читая про книгу Гитлера (думала поместить отрывки в "полезные материалы" о войне) - прочла, что некоторое время книга занимала второе место по тиражу после Библии. Тут есть над чем задуматься.
есть в человеке тяга к священному, чистому, светлому - иначе символы эти не использовали бы в идейных трудах.


_______________

хотя понятно что вы использовали обратную метафору для религии)

Наверное дело в том, что "чистое и светлое", вроде Библии, изначально есть идейный труд. И тогда не удивляет тот факт, что книжка Гитлера в свое время и на какое-то время стала "опиумом для народа". Плюс работа пропаганды. У Ленина, кстати, тоже тиражи немаленькие, подозреваю.
А вообще лютая графомания — одно из удивительных свойств диктаторов. Забавно, что в Туркмении, например, не так давно самой популярной книгой была не Библия, конечно, и даже не "Майн Кампф", а "Рухнама" — творение туркменбаши Ниязова (или не его напрямую, но под его именем). А когда Ниязов приказал туркменам долго жить, то новый туркменбаши Бердымухамедов написал свою книжку, и "Рухнаму" стали аккуратно и не очень изымать из оборота. Авторитарная библиократия, как форма общественного вектора развития, очень интересная тема вообще.

[Vladimirovna]

тема бесспорно интересна для обдумывания.

Наверное дело в том, что "чистое и светлое", вроде Библии, изначально есть идейный труд.

так вы полагаете, что чистого и светлого не существует вообще, то есть это есть символы, но не тяга человека?
что есть тогда? есть ли выбор? или выбор - это неволя. (тоже кстати интересная мысль)

[Розовый Ганс]

тема бесспорно интересна для обдумывания.

Очень, да, еще же можно вспомнить "Зеленую книгу" Каддафи, и много чего интересного вообще. Надо бы тему о сочинениях диктаторов сделать, только сложновато кажется.

так вы полагаете, что чистого и светлого не существует вообще, то есть это есть символы, но не тяга человека? что есть тогда? есть ли выбор? или выбор - это неволя. (тоже кстати интересная мысль)

Полагаю оно существует, конечно, но в виде нерегламентируемых абсолютных величин — любовь, свобода, справедливость, и еще может быть что-то. И человек тянется к этому, как вы сказали — тяга существует, да, я тоже так считаю.
Религиозные книги же (те, что близки нашему обществу, напр. Библия, Коран) пытаются все регламентировать (в том числе "тягу"), что порочно, потому как невозможно регламентировать абсолюты, они существуют сами по себе и не вписываются в литературно-религиозные концепты. В этих книгах все "чистое и светлое" (которое может быть разнонаправленным) подменено одним понятием — "Бог" (который един и целостен в любых проявлениях). Поэтому религиозный регламент конфликтует с абсолютами, и часто не только конфликтует, но и прямо противоречит им. Грубо говоря, тяга к прекрасному — одно, а тяга молиться в церкви и в мечети — другое, одно с другим во многих случаях не рифмуется.

Сообщение отредактировал Розовый Ганс: 22 Май 2013 - 13:54

[Vladimirovna]

Так написали, что мозги можно свернуть(мне как женщине нужен более удобоваримый текст)
значит отрицаете Бога, но предполагаете, что тяга к прекрасному существует... зачем же - для чего же
надо бы посмотреть у нлп и гельштата - они вероятно все тягу к прекрасному уже разобрали на винтики и гаечки..

кстати, любитель, Пелевина Виктора - вы, вероятно читали "Ананасную воду для прекрасной дамы"? вам не показалось, что Пелевин и сам немного пересмотрел свои отношение к Богу?
к религии оно конечно осталось прежним.
или я чего то там не поняла)

[Розовый Ганс]

Так написали, что мозги можно свернуть(мне как женщине нужен более удобоваримый текст)

Требуете простые ответы на сложные вопросы.) В общем — религия есть правило, а прекрасное не вписывается в правила.

значит отрицаете Бога, но предполагаете, что тяга к прекрасному существует... зачем же - для чего же надо бы посмотреть у нлп и гельштата - они вероятно все тягу к прекрасному уже разобрали на винтики и гаечки..

А какая связь между богом и "прекрасным"? Бог — мистико-правовой концепт для "регулировки общественных отношений", довольно примитивный человеческий самодел. А "прекрасное" в другой плоскости, оно как как космос, по моим представлениям.

кстати, любитель, Пелевина Виктора - вы, вероятно читали "Ананасную воду для прекрасной дамы"? вам не показалось, что Пелевин и сам немного пересмотрел свои отношение к Богу? к религии оно конечно осталось прежним. или я чего то там не поняла)

Я читал "Ананасную воду" (не самые мои любимые тексты), но на ваш вопрос не могу ответить, вообще никак, всегда было сложно думать на этот счет, ведь он может идею рассказа вписать в любую религиозную парадигму, просто так, ради забавы, а люди-критики будут думать: "о, его отношение изменилось".

[Vladimirovna]

Я не понимал, о чем эти слова, но душа понимала, и успокаивалась, и радовалась чему-то.

За два с лишним месяца подготовки сквозь мой распластанный в темноте ум прошли рассудительные хасиды Мартина Бубера, прекрасный голый мальчик Мейстера Экхарта (тот был католиком), Кришна из Бхагават-Гиты, Парабрахман и Атман, Логос Даниила Андреева, сокрытый человек Якова Беме и многие другие формы, сквозь которые человек прозревал Сущего.

Но самое удивительное было в том, что слушателем в этом странном опыте был не совсем я. Голоса обращались не к Семену Левитану, а к какому-то его аспекту, загадочному и таинственному для меня самого.

Получалось прямо как в одесском анекдоте про даму с собачкой, которая садится в такси. Таксист поворачивается и спрашивает: «Куда сучку везешь?» Дама, натурально, говорит: «Это не сучка, а кобель». А таксист ей: «Я не с вами говорю, мадам». Вот так же и в моем случае. Высокие и великие умы говорили не со мной, а с какой-то сидевшей на заднем сиденье моего ума собачкой, которая единственно представляла для них смысл и ценность — а в мою сторону даже не смотрели.

_________________

а далее в тексте Пелевина встреча с Левитана с Богом...

Ну да ладно, не будем засорять вашу ленту комментариев.
Спасибо,Розовый Ганс, за интересный диалог...

[Розовый Ганс]

а далее в тексте Пелевина встреча с Левитана с Богом...

А далее он интерпретирует, или не интерпретирует, а практически повторяет мысль Джона Леннона, а на сегодняшний день даже не Джона Леннона, а чуть ли не проповеди Джигурды (я серьезно):

"Я понял, что Бог принял форму тысячи разных сил, которые столкнулись друг с другом и сотворили меня — и я, Семен Левитан, со своей лысиной и очками, весь создан из Бога, и кроме Бога во мне ничего нет, и если это не высшая любовь, какая только может быть, то что же тогда любовь? И как я могу на нее ответить? Чем? Ибо, понял я, нет никакого Семена Левитана, а только неизмеримое, и в нем самая моя суть и стержень — то, на что наматывается весь остальной скучный мир. И вся эта дикая кутерьма, на которую мы всю жизнь жалуемся себе и друг другу, существует только для того, чтобы могла воплотиться непостижимая, прекрасная, удивительная, ни на что не похожая любовь — про которую нельзя даже сказать, кто ее субъект и объект, потому что, если попытаешься проследить ее конец и начало, поймешь, что ничего кроме нее на самом деле нет, и сам ты и она — одно и то же. И вот это, неописуемое, превосходящее любую попытку даже связно думать — и есть Бог, и когда Он хочет, Он берет тебя на эту высоту из заколдованного мира, и ты видишь все ясно и без сомнений, и ты и Он — одно."

Нужно понимать, что Пелевин как литератор часто работает с существующими дискурсами, смешивает их. А к богу у него свое собственное отношение, отличное от отношения к нему Джигурды, уверен

Вам спасибо.)

[Vladimirovna]

Розовый Ганс,


Послушайте!
Ведь, если звезды зажигают --
значит -- это кому-нибудь нужно?
Значит -- кто-то хочет, чтобы они были?
Значит -- кто-то называет эти плевочки
жемчужиной?
И, надрываясь
в метелях полуденной пыли,
врывается к богу,
боится, что опоздал,
плачет,
целует ему жилистую руку,
просит---
чтоб обязательно была звезда! --
клянется --
не перенесет эту беззвездную муку!
А после
ходит тревожный,
но спокойный наружно.
Говорит кому-то:
"Ведь теперь тебе ничего?
Не страшно?
Да?!"
Послушайте!
Ведь, если звезды
зажигают --
значит -- это кому-нибудь нужно?
Значит -- это необходимо,
чтобы каждый вечер
над крышами
загоралась хоть одна звезда?!

Владимир Маяковский, 1914.

Сообщение отредактировал Розовый Ганс: 24 Май 2013 - 03:31
Сколько можно ждать, сколько можно верить, что он к нам вернется, доктор Франкенштейн (с) Коррозия Металла

[fotka]

Розовый Ганс, простите, что не по теме...
Vladimirovna, мне почему-то кажется, что это литературный форум - нэ? Может, займетесь миссионерством где-нибудь не здесь?

[Benzin]

И не подумаю. Вера и миссионерство - очень разные вещи, Benzin...

Владимировна не относится к какой-либо религиозной организации, так что она априори не может заниматься миссионерством. Или вы видите того, чего не вижу я.

[fotka]

Владимировна не относится к какой-либо религиозной организации, так что она априори не может заниматься миссионерством. Или вы видите того, чего не вижу я.

Вижу, что человек ищет собственный путь) И "Розу мира" Даниила Андреева вижу, и "Бхагават гиту"... Принадлежать к какой-либо конфессии совсем не обязательно, чтобы поворачивать каждую мысль или даже слово того или иного автора в нужное русло... Было бы желание, а зацепиться можно за любую строчку...
Не расположена вести теософские беседы...

Сообщение отредактировал fotka: 24 Май 2013 - 01:29

[Benzin]

Розовый Ганс,да-да)

Религиозные книги же (те, что близки нашему обществу, напр. Библия, Коран) пытаются все регламентировать (в том числе "тягу"), что порочно, потому как невозможно регламентировать абсолюты, они существуют сами по себе и не вписываются в литературно-религиозные концепты. В этих книгах все "чистое и светлое" (которое может быть разнонаправленным) подменено одним понятием — "Бог" (который един и целостен в любых проявлениях). Поэтому религиозный регламент конфликтует с абсолютами, и часто не только конфликтует, но и прямо противоречит им. Грубо говоря, тяга к прекрасному — одно, а тяга молиться в церкви и в мечети — другое, одно с другим во многих случаях не рифмуется.

Интересный комментарий. Можно узнать, откуда проистекает такая осведомленность? Конечно же, вы прочитали Библию и Коран от начала и до конца, да ведь? я вот не читал ни той ни другой книги, поэтому не имею подобного сформированного мнения. Теосрача не будет (с)

Сообщение отредактировал Benzin: 24 Май 2013 - 01:37

[Розовый Ганс]

В теме с моими сочинениями образовался любопытный офф-топ, удалять жалко, я решил преобразовать его в отдельную тему, чтобы не отвлекать читателей (которых и без того практически нет) от своих текстов, и чтобы люди могли свободно обсудить столь интересные вещи без оглядки на тематический контекст.

Да, там один из наших уважаемых пользователей схамил другому уважаемому пользователю, чем привел меня в огорчение и заставил говорить с ним резко, о чем я очень и очень сожалею. Простите меня, если это возможно (ников не называю, ибо незачем). С вашего позволения, те комментарии я удалю, поскольку не очень они культурно выглядят.

Всем доброго времени суток.

[Розовый Ганс]

Интересный комментарий.

Спасибо.

Можно узнать, откуда проистекает такая осведомленность?

У меня все проистекает от ума недюжинного

Конечно же, вы прочитали Библию и Коран от начала и до конца, да ведь?

Конечно нет, от начала до конца не читал, и никому не советую

я вот не читал ни той ни другой книги, поэтому не имею подобного сформированного мнения.

Ну, в общих чертах знакомы ведь? Значит и мнение можете сформировать при желании. Главное не бояться его формировать, там элементарно все, не геометрия Лобачевского же))
Если серьезно, то комментарий отчасти ведь подвод к контексту, нарратив и все такое, надо понимать.

Сообщение отредактировал Розовый Ганс: 24 Май 2013 - 03:49

[Vladimirovna]

Модераторы совсем как боги - любят создавать и удалять.

Светлана, вы читаете сначала комментарии, а затем тексты? но это как читать книгу с последней страницы.
Данный диалог невозможно рассматривать в отрыве историй Розового Ганса, так как он навеян именно ими, и вся эта ахинея о символах, тягах, и Франкенштейне - есть порождение двух людей, умеющих связно писать и пользующихся своим правом свободы слова - это же основные критерии творческого форума.



насчет хамства и оскорблений - вообще не знаю о чем вы. Если вы спешите каждую мою мысль зачеркнуть и написать над ней дурак, одновременно тыча в себя пальцем и крича мне в догонку сам такой, то интересного диалога у нас действительно не получится.


____________________________

с любовью,

Сообщение отредактировал Vladimirovna: 24 Май 2013 - 14:40

[Лестада]

Модераторы совсем как боги - любят создавать и удалять.

Модераторы просто стараются поддерживать мир и порядок, насколько это возможно.

[fotka]

Светлана, вы читаете сначала комментарии, а затем тексты? но это как читать книгу с последней страницы.

Vladimirovna, вы стали читать (по вашим словам) с последних миниатюр, а я как раз с первых))) Ну, и комменты заодно
Можете на меня обижаться, но это ваше желание зацепиться за текст, чтобы поговорить - и как можно больше! - на интересующую вас в данный момент тему очень явно)) Со стороны очень явно... Поиски смысла жизни - замечательная вещь, многие через это прошли, и я в их числе. Наверно, и желание заразить других, обратить "непонимающих, ошибающихся" на путь истинный - естественная вещь, но не всегда приятная. Вы что-то открыли для себя? Прекрасно! Только не надо надавливать на тех, кто по каким-то причинам к этому не расположен...

[Vladimirovna]

fotka,
А вы для чего ввязались в полемику о предвечном?
только ли для того - что бы сказать мне - молчи?

[Розовый Ганс]

насчет хамства и оскорблений - вообще не знаю о чем вы. Если вы спешите каждую мою мысль зачеркнуть и написать над ней дурак, одновременно тыча в себя пальцем и крича мне в догонку сам такой, то интересного диалога у нас действительно не получится.

Двусмысленность получилась, к сожалению.
"Хамство" — я не вас имел в виду, другого человека. Недоразумение случилось после того, как вы вчера вышли с форума.
__________________________________

Милые дамы, предлагаю не тратить силы на выяснение того, кто кому что и зачем сказал, теперь это не имеет значения (да и раньше-то не особо) тема теперь вынесена отдельно, полный простор для рассуждений и философских мыслей. Давайте дружить