ВВГ

Я снялся с конкурса в знак протеста против участия профашистского рассказа.

34. По разному.
На спор не пишу никогда.
Если пишется - иногда выдаю за сутки авторский лист (40 тыс. знаков).
А бывает за пару недель - ни строчки.
Насиловать себя и писать из-под палки - не практикую.

Вы номеруйте вопросы, что ли...

По развлечениям. К рыбалке и охоте равнодушен. В футбол - играю иногда. В последнее время крайне редко. На лыжах бегаю зимой. На горных - тоже бывает. По городу перемещаюсь на велосипеде. Это даже не спорт, средство передвижения.
А вообще развлекаться особо времени нет. Я же еще и работаю иногда.

По стилю. Он у меня разный. Почитайте другие произведения, там встречаются разные стили. Иногда, когда пишу в соавторстве, или помогаю кому-то, пишу в стиле этого человека. Небольшие куски, конечно.

Специально стиль не вырабатывал.Думаю, он сложился под влиянием прочитанных за мою жизнь книг. А читал я очень много.
А вот стилистической обработке текста времени уделяю не меньше, чем написанию. Перечитываю, корректирую, исправляю. По много раз. Сколько не правь, всё равно можно улучшить.

Розовый Ганс,

Один мой хороший товарищ получил от производителя продуктов для туристов некоторое количество их еды для тестирования. По окончании похода прислал подробный отчет. Что, как, в каких условиях, каким способом использовалось, куча неучтенных производителем свойств, как положительных, так и отрицательных. В общем, отработал подарок по-полной.
А о вкусе - ни слова. На недоуменный вопрос заказчика, последовал ответ:
"Вкус? На двадцатый день похода такого понятия не существует!"

Вот и у меня похоже. Не делаю из еды культа. Хотя есть не отказываюсь. И готовить умею. Не только блюда русской кухни, но и кавказской и среднеазиатской. Где бывал, где видел... Могу сделать и палав, и шурпу, и шашлык, и хачапури...
Но проводить конкурс на лучшее блюдо - увольте!

Какая именно особенность мешает нашей литературе вырваться на международный уровень, я не понял.
Честно говоря, я не очень понимаю, что значит "международный уровень". Литература каждой страны намертво связана с ее языком. Я не представляю, как можно сравнивать Стругацких и Хайнлайна. Даже если отмести принципиальные различия в мировоззрении авторов, всё равно сравнить их могут разве что те, у кого два родных языка: русский и американский вариант английского. Все остальные будут сравнивать своего фантаста со своим переводчиком.
Я не считаю, что те же Олди или Валентинов плохо выглядят в сравнении с любыми зарубежными фантастами.
Про остальные жанры можно сказать то же самое, просто мне, как читателю, фантастика ближе.

Теперь про конкурсы.
Я участвовал в трех. Во всех стал призером. И сделал вывод: конкурсы эти в целом занятие бесполезное и, скорее, вредное.
Сейчас я в конкурсе не участвую. Простите за прямоту, но я спонсирую данное мероприятие своими рассказами. Если Вам удастся, как Вы и планировали, хоть кого-нибудь чему-нибудь научить и как-то улучшить ситуацию в Кыргызстане, значит цель моего "участия" достигнута. Так что, мне совершенно всё равно, в конкурсе мои рассказы или вне. Будете Вы их публиковать или нет. Используйте, как хотите, добро я дал.
При условии выполнения единственного условия, на которое Вы завтра обещали дать ответ.

О большинстве сетевых конкурсов.
У всех этих мероприятий общие минусы.

1. Огромное количество "шлака". Достаточно объявить первый приз размером с ноутбук - и получите полтысячи рассказов, из которых 490 нужно выбросить в корзину не читая. Пишут все! Потому как хотят ноутбук! И полбеды, если вместо рассказа получается первая глава первого романа из нового сериала. Из него когда-нибудь сериал получится, может даже неплохой.
Хуже, когда присланное - полная графомания. А именно такое, в основном, и присылают. Ни сюжета, ни стиля, ни характеров... Зато апломба у автора...

2. Следствие этого апломба. Огромное количество грязи, выливающееся на всех без исключения авторов. В первую очередь, на молодых и талантливых. Если я или Александр (ака Имперец) в состоянии отделить рабочую критику от неконтролируемого потока сознания очередного шизофреника и даже от умной сволочи, проталкивающей свой рассказ, то человек менее опытный просто теряется. И теряет уверенность в себе. Может и бросить писать.

3. Крайне неквалифицированное судейство.
И дело не в квалификации отдельных судей, как писателей. Они могут быть асами.
Дело в том, что абсолютное большинство организаторов и судей литературных конкурсов не имеют ни малейшего представления, как должна быть организована система экспертного судейства.
В итоге все придуманные ими системы настолько далеки от нормальной, что результат не может быть объективным даже приблизительно.
Даже произведение, на голову лучше всех конкурентов, может вообще не войти в призеры.
Примеров более, чем достаточно.
Как-то дал одному отличному писателю прочитать рассказ, занявший первое место на большом конкурсе.
- Это что? - спрашивает он.
- Рассказ, - говорю. Закончить не успеваю.
- Где рассказ??? - обрывает меня звезда.
И он прав. Нет рассказа. Бессюжетный не пойми что с картонными героями, изложенный деревянным языком.
Но ведь первое место!
Реакцию молодого автора на такой результат представляете? "Неужели моё хуже ЭТОГО?!"

В общем понятно, думаю.

Я считаю, что лучше вместо конкурса с выделением призовых мест проводить что-то типа "отбора рассказов в сборник". И сборник печатать. Часть рассказов попросить у известных авторов, а часть мест предоставить участникам отбора. Если этих мест достаточно много, чтобы вместить все приличные рассказы, исчезнет нездоровая конкуренция. А при правильной организации работы жюри - не пропустите сильный рассказ. Да и требования к работе жюри здесь пониже. Кстати, деньги, сэкономленные на призах, можно потратить на публикацию.

Уффф, я бы больше вопросов задала, но боюсь замучить. К тому же, не знаю, когда сегодня смогу вернуться к компьютеру.

Ага! А Вы думаете, что на столь серьезные вопросы я минут за пятнадцать отвечу? Ну - ну... Тут, между прочим, надо много букав писать


№ 18. Как вы думаете, такой феномен как деиндивидуализация в большой социальной группе был ли во время ВОВ? Что могло стать его причиной (если был)?

Был, безусловно. В той или оной степени он проявляется в любой группе. Тем более, объединенной общей задачей. Собственно, массовый героизм в какой-то мере обусловлен и деиндивидуализацией. Как, впрочем, и зверство немцев на оккупированных территориях. Наивно думать, что все поголовно бойцы изначально герои, а немцы - звери. (Собственно, можно найти и обратные примеры, героизма немцев и зверств наших, но к чему, прямых намного больше, а психологии это неважно). Так что плюс или минус деиндивидуализация - еще неизвестно, всё зависит от конкретной ситуации.

А причины... Кроме обычных - постоянный стресс, связанный с угрозой жизни, потерями друзей, убийствами (самому убивать приходится, блок-то никуда не делся), кровью и т.д., проблемы чисто бытового плана (это даже в опытных туристских группах вылезает, не то что тут). В общем - человек как бы закрывается от себя-мирного: мол я, как все.


№ 19 Какой, на ваш взгляд, психологический механизм защиты человека самый неприглядный?
Вопрос поставлен некорректно. Каждый механизм защиты имеет свои плюсы и минусы, а в реальной ситуации механизмы в чистом виде встречаются крайне редко, обычно реакция смешанная. Плюс всё очень зависит от конкретной ситуации. В принципе, мне очень не нравятся результаты некоторых видов проекции. Но повторюсь, всё очень зависит от ситуации.


№ 20 В последнее время часто сталкиваюсь с психологическим проецированием. Как вы думаете, если, к примеру, этот феномен будет массовым и стабильно функционирующим в каждом человеке, к чему в политическом плане мы сможем прийти?

Это было всегда, так что назвать подобное феноменом - весьма сложно. Не думаю, что некоторое усиление данного явления сильно повлияет на политические перетрубации. Собственно, все ведущие политики... как бы это помягче сказать... не брезгуют...


№ 21 Как вы думаете, справедливо ли исключили из МКБ гомосексуализм?
Непринципиально. Если болезнь не лечится и от нее не умирают, то какая разница, считать это болезнью или распущенностью.
По-вашему, г-зм - это заболевание или адекватное сегодняшнему времени явление?
Явление это в любом случае неадекватное. В ряде случаев - болезнь, но чаще - общая распущенность. Хотя без психических отклонений никогда не обходится.
Как вы относитесь к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией?
Крайне отрицательно. Особенно к тем, кто пытаются это афишировать. Хуже только к тем, кто делает себе имя, "борясь за их права".


№ 22 Может ли женщина быть таким же сильным руководителем, как мужчина?
Может. Все зависит от конкретных личностей. Женщины, как правило, более эмоциональны и менее логичны. Но это в общем, а в конкретном случае возможно всё, что угодно.
Могла бы на месте Сталина оказаться женщина (параллельный вопрос, + история). Хотя бы теоретически.
Не могла. Общество того времени не было готово к женщине на первой роли. Хотя большевики и "освободили" женщин, но не до такой степени.
Если перефразировать вопрос (могла ли справиться?), - то да, могла, особенно если оторваться от психологии общества. Если ее личностные характеристики соответствовали данной должности. А если не отрываться - ей бы пришлось труднее.

№ 23 Если речь идет о благе тысячи, можно ли убить одного, по мнению этой тысячи являющегося никчемным человеком?
И опять некорректно поставленный вопрос. Слишком много зависит от конкретной ситуации.
То есть, встают вопросы - что это за благо? Что это за человек? Кто эта тысяча?
На той же войне ради блага своих убиваем врагов. Можно это делать?
Можно ли убить маньяка, чтобы он больше никого не убил? У меня рука не дрогнет.
Можно ли убить имеющего тысячу рублей, чтобв поделить ее между всеми? Скорее, защищать полезу.

№ 24 Какие распространенные ошибки допускают начинающие авторы, пытаясь писать о войне?
Самая главная - вообще писать на эту тему начинающим авторам.
Сначала надо научиться писать. Чтобы написанное стало художественным произведением. И уметь критически относится к своей писанине. Когда поймаешь себя на том, что регулярно стираешь написанный текст потому, что вышло "не то", тогда можно подумать о военной теме.

Вторая ошибка - писать о событиях, а не о людях. В итоге картон и стиль газетных публикаций. Не надо делать очерк. Сделайте литературное произведение. Не выходит пока? Отложите на год. Или пока не станет выходить.

Третья - приплетать к этому свои политические пристрастия.Обратите внимание, у меня в военных рассказах ни слова о политике, Сталине и т.д. Выражайте свои взгляды где угодно, но не в военной теме.
Тема войны - единственная, не потерявшая своего воспитательного значения. И единственная, где я поддерживаю советский принцип: только хорошее. Во-первых, хорошего (героического) было намного больше, во-вторых, оно воспитывает правильных людей. Хотите воспитать трусов - пишите о трусах, хотите героев - пишите о героях.


№ 25 Должен ли Президент или кандидаты в Президенты проходить предварительно психиатрическое обследование?

А он Вас спросит? Сейчас многие считают, что от них что-то зависит. "Мы выбираем"... "Мнение электората..." Ребята, снимите розовые очки. Вас никто ни о чем не спрашивает. Тех, кто решает, не интересуете ни вы, ни ваше мнение.

№ 26 Личный вопрос. Чего не хватает этому сайту?
Хм... Да я еще сайт-то не смотрел толком...

№ 27 Какие аспекты о ВОВ и вообще истории затрагивать нельзя, по вашему мнению, в литературе?
Затрагивать можно любые. Но смотря как затрагивать и зачем.
Приведу пример на вызвавшем спор рассказе "Гришка-рейхстаг".
Можно затронуть тему человека, подвиг которого приписали другому? Безусловно. Но дальше недостаточно выстроить свою версию событий. Необходимо ее нормально обосновать, устранить все логические неувязки. Чтобы было понятно, зачем НКВД устраивать провокацию, а не просто посадить. Зачем везти его к Сталину, почему не пустить пулю в спину прямо в Берлине. А для этого придется серьезно порыться в архивах, перелопать груду документов, причем в рассказ не войдет 90% найденного. Зато каждый прочитавший скажет: "Да, так быть могло". Сейчас это говорит только тот, кто верит, что Сталин и НКВД готовы сделать любую глупость. Скорее всего, в процессе обоснования авторская версия потерпит некоторые изменения. Зато станет куда достовернее.

Мы когда готовились писать "Волхвов" полгода рыли тему. В итоге версия истории получилась очень далекая от официальной, как и от наших первоначальных предположений. Но ни один специалист не нашел противоречий с известными фактами.

№ 28 По вашему мнению, кто такие фашисты?
Все, последователи Гитлера, защитники его идей и проповедующие сходные теории. Характерный признак - выделение группы людей, как "избранных", и зачисление всех остальных во второй сорт. Обязательно призывы к урезанию прав "унтерменьшей", вплоть до физического уничтожения. Чаще всего разделение происходит по национальному признаку. Второй по популярности - религиозный. Почти во всех религиях есть группы фашиствующих священников.
Фашизм крайне опасен своей привлекательностью для молодежи. Неопытному и еще ничего не представляющему из себя человеку крайне приятно считать себя "высшей расой".

№ 29 Хотели бы видеть вместо ВВП - ИВС?

Скорее да, чем нет. Эффективный и грамотный лидер стране, безусловно нужен. Но надо учитывать, что те, кто фактически находится сейчас у власти, без боя свои позиции не сдадут. До гражданской войны дело дойти не должно, а вот то, что сейчас любят называть репрессиями - будет обязательно. 90% чиновников отправятся в лагеря. Примерно тот же процент крупных бизнесменов - тоже. Уголовников почти всех пересажают. Если учесть, что уровень интеллекта нынешней полиции куда ниже, чем в НКВД 37 года, неминуемы перегибы и безвинных жертв будет больше, чем тогда. С другой стороны, лет через десять страна опять будет мировой державой.
Впрочем, возможно, Сталин найдет и другой путь. На то он и гений, чтобы находить нестандартные пути.

Потом будут говорить, что я злой.
Ну и пусть.

Идея хороша. Рассказ для детей про ужасы Блокады и человека, несмотря ни на что, спасающего духовные ценности.- очень хорошая идея.

А вот исполнение - увы.

Сначала о выражениях. Прямо с первого. "Сумасшедший старичок". "Немного сошел с ума". Дети, между прочим, понимают именно так, как им говорят. И Вашу иносказательность проигнорируют. То есть, герой ими и будет восприниматься, как сумасшедший. Соответственно, все его действия - как действия сумасшедшего, то есть глупые и неправильные. Одну из идей своего рассказа вы выхолостили прямо в первой строке.
Можно было подать как "многие считали его сумасшедшим, но он не обращал внимания". Но не от лица автора называть ГГ психом. И не начинать с этого рассказ.
Сначала блокадный быт, холод и голод, потом то, что он хранит рукописи, почему он их хранит (об этом вообще ни слова, а это очень важно! Неужели, кроме сумасшествия, причину нельзя придумать?), и только потом отношение других.

И развязка мягко сказать непонятна. Если стихи не были ценны, если "история сотрет имена Хармса и Введенского", то в чем смысл подвига? Наоборот. Хранил всю блокаду, хранил после, пока всем было не до того, и сохранил таки, и благодаря ему эти стихи напечатаны и известны людям. Я бы даже написал, что его имя может быть стерто историей, но благодаря ему сохранились стихи и имена поэтов. И подвиг его не стал меньше от того, что его не запомнили.

По второй линии. Тут много уже написали, Действительно, не нужны съеденные руки, кошек и собак достаточно. Особенно, если приходится съедать своего домашнего питомца, почти члена семьи. И выращивание помидоров как-то странно смотрится. Тут надо очень серьезно отобрать, что именно близко и понятно детям, а что нет.

И главное! Зачем этот ублюдочный, кастрированный, псевдодетский стиль а-ля "пинжин-русиш"?
Да, дети так иногда пишут сочинения. Не самые развитые дети, плохо умеющие писать.
Но даже не самые развитые дети так не разговаривают и не думают!
Вы хотите, чтобы они думали вот такими несвязными, упрощенными фразами?

Может, Вы видели такой стиль в сказках Пушкина? Или у Маршака? Крапивина?

Для детей надо писать на хорошем русском литературном языке. Более того, требования к языку детской литературы куда жестче, чем к "взрослой". Нельзя пользоваться сложными, непонятными, навороченными словами, типа "инквизиция". Жаргонизмами (например, "приколисты"). Быть осторожней с аналогиями и отвлеченными философствованиями (что там у вас океан сглаживает?). И ни в коем случае не уродовать фразы. А именно это Вы и делаете.

Подводя итог - надо переделывать сначала и до конца. Благо объем маленький.

11. Плохое. К примеру, "Собачье сердце" - чуть ли не единственная вещь Булгакова, которая мне не нравится. Серьезно критиковать эти книги здесь не буду, по той простой причине, что читал их четверть века назад и, естественно, помню в общих чертах. А перечитывать - не буду. Потому что общее впечатление было отвратное: логические неувязки, навязчивая политизация и картонные характеры. Книга не о людях, а о том, как плохо вокруг. Пастернак немного лучше. Но всё равно...
Исторической правды там нет. Совсем. Либо гротеск и пародия, либо прямое передергивание.

12. Нет. Художественная книга ничего перевернуть не может. Историей управляют немного иные процессы. А вот использовать художественную книгу необходимые силы могут. Самый яркий пример, когда плохо написанный фантастико-мистический триллер был использован для переворота истории - "Библия"

13. Меня не привлекает какой-либо конкретный жанр фантастики. Тем более, связанный с попаданцами.
Использование попаданцев дает возможность подавать материал с позиции современного человека, понятного и автору и читателю. Это плюс этого жанра. Увы, единственный.
Всё остальное - минусы. Возникает куча нелогичностей и нестыковок. Фактически герой большинства романов о попаданцах должен был скончаться в первые два дня от несварения желудка (не сумел переварить кусок металла, попавшего в пищеварительный тракт.
Собственно, у нас только один роман про попаданцев - "Волхвы Скрытной Управы". И то, попаданка там только одна, зато полсотни засланцев, которых 16 лет к этому целенаправленно готовили.

Книга, аннотацию к которой вы привели - пародия на попаданцев. Этих попаданцев так просто не убить. Там же написано - "издеваться".

Независимая Газета выходила и до сих пор выходит в Москве. Ярко выраженное "желтое" издание. Сенсации. жареные факты, агрессивно-претензионный стиль. И никогда никакой проверки, передергивание, одностороннее рассмотрение любых версий. Чем дальше, тем хуже. Лет десять назад они писали, как военкоматы устраивают облавы на студентов прямо в стенах институтов. Так убедительно писали... Если бы у меня сын-студент "облавного" возраста не находился во время "облавы" в том самом месте, я бы мог даже поверить. Но у него со зрением всё хорошо. А облавы не заметил

Вот Вам для примера одна из наиболее вероятных версий "ключевого" (для этого рассказа) моментов.

В штабы, вплоть до самого верха поступают донесения о бойцах, установивших знамя на рейхстаге. Никто заранее героев не планировал. Наиболее подходящих по времени вызывают в Москву, чтобы выбрать "символ Победы". В числе прочих летит и Буланов.
Конечно, со Сталиным он не встречается. Но говорит с ним достаточно серьезный чин, Уважительно говорит, как с равным. Разговор идет о важности политического момента, о том, как важно правильно подать. И рассказывать ту версию, которую выберут. И вообще, аккуратней надо, Гриша, а то сделаем тебя героем, а у тебя мат через слово. И т.д.
Чин у говорящего - о-го-го. Для рядового бойца - это почти Сталин.. А тут еще звучит фраза: "Считай, Сталин тебя просит". Готов боец.

А дальше его везут на базу НКВД, ночевать-то ему где-то надо. Тут молоденькая официантка. И молодой парень, герой. Она совершенно на автомате, без единой задней мысли строит глазки. Вот только Гриша лет несколько без женщины. (Кто не знает, немецких женщин фронтовики (настоящие, с передовой) воспринимали не как женщин, а как "враждебно настроенный, но малоопасный объект". Такой изгиб психологии.). Ему двадцать, гормоны играют. Плюс твердое "знание", что официантки - женщины не самого строгого поведения (это убеждение до восьмидесятых продержалось). Да она глазками постреливает. И парень уже принял сто грамм. Он ей подмигивает, она "смущается". И он пошел в серьезную атаку. А она того и не желала вовсе. Она назад, а его уже из танка не остановишь. На крик прибегает охрана.
Можно еще разобраться, выйти малой кровью, но Гришка сам в бутылку лезет: "Я за нее кровь проливал, а она, гнида, ублажить фронтовика не хочет!"
Заводят дело. О Герое уже и речи нет, какой "символ Победы" с уголовщиной за спиной. К суду более/менее разобрались, и девочка от претензий отказалась, как же фронтовика сажать, прощу. И дали ему ровно столько, сколько он в предвариловке отсидел. А в предвариловке первоходников стараются с такими же сажать. Там его если не уважали, то боялись. Разведчик, драться умеет.

Вот и вся история. Вполне логичная и правдоподобная. В которой криминала с любой стороны куда меньше, чем глупости и непонимания ситуации.

А через двадцать лет в воображении спившегося "героя" чин превратился в Сталина, из разговора пропало "если", а попытка полуфлирта-полуизнасилования становится провокацией НКВД. А чтобы объяснить, почему выпустили рано - возникает заступничество Жукова (это из версии НГ, откуда брал информацию автор).

Вот только прикиньте, какой драматичности рассказ можно сделать на моей версии, если не искать "кровавую гебню", а писать о людях! Чуть не повезло в одном месте, чуть в другом. Где-то не хватило умения, где-то смелости, где-то наоборот трусости. И герой-разведчик деградирует в алкаша, хулигана и вора. Ведь и вторая ходка была за хулиганство, и третья - за расхищение. Как-то автор об этом вскользь упомянул. А ведь важный нюанс.

9.

А по каким дням или времени суток вы злой?

Неправильно поставлен вопрос. Не когда, а с кем.

Не бывает плохих людей. Есть потерявшиеся, плохо воспитанные, перевоспитанные, больные и т.д

Вот это стереотип.
Не важна причина, по которой человек стал плохим или хорошим. Важно, каким он стал.

10. Во что?
Что у государственного деятеля такого масштаба есть двойники? Естественно, есть.
Что он их использует? Естественно, использует.
Что Путина подменили? Чушь! Это бессмысленно.

А желтую прессу не смотрю и не читаю. Фантастику я и сам пишу. Как нравится мне, а не безграмотным журналистам.

Ну что ж, попробую подробно объяснить претензии к данному рассказу.

Автор рассматривает судьбу человека, установившего на рейхстаге Красное Знамя. Ту версию, по которой первым был Григорий Буланов. То, что на рейхстаге было установлено большое количество знамен – не секрет. То, что Григорий штурмовал рейхстаг – тоже. Что водрузил знамя – вполне возможно. Был ли он первым – теперь сам черт не разберется. Лично для меня это неважно. Для меня все, штурмовавшие рейхстаг – герои. Мой дядя тоже участвовал в этом процессе. Тоже водружал знамя. И тоже не видел в этот момент никаких других знамен. Но ему в голову не приходило не только доказывать, но даже считать, что он первый. Вообще считал, что это неважно. Главное дошли, победили, а кто первый-второй-третий – это как длиной половых органов мериться!
Но отвлекся. Григорий мог быть первым, так что версия автора имеет право на существование.

Поэтому претензии по первой части имеют либо чисто стилистический характер (в конце концов, дело вкуса), либо…

Приведу две цитаты:

• 
  

  И вот он, полуразрушенный, дымящийся пожарами Рейхстаг — символ и средоточие фашизма в понимании всех советских людей. Обитель зла. Это и есть конец войне. Осталось так мало, и так страшно погибнуть именно сейчас.

Почему советских? В понимании ВСЕХ людей. А кроме того, важнейший военный объект, где, кроме всего прочего, укрывалось немалое количество главарей Рейха. Низводить рейхстаг всего лишь до символа – как-то не комильфо. А уж противопоставлять советских людей и всех остальных…
Надо понимать, русские придумали себе символ и его штурмовали, а для всех остальных – это малозначащий эпизод войны.
Думаете, утрирую? Ничего подобного. Таких «случайных» фразочек в рассказе хватает, чтобы оценивать их как грамотную антисоветскую пропаганду.
Право быть антисоветчиком за авторам признаю, но не в прозе о той войне.

А вот вторая.

Никто не знал, что командир этого полка полковник Зинченко, услышав доклад, вырвал трубку из рук лейтенанта и в ярости бил ею подчинённого, не ведавшего, что сам полковник получил приказ от вышестоящего командования. Суть приказа проста: знамя на Рейхстаге должны устанавливать русский и грузин. Товарищу Сталину будет очень приятно услышать об этом.

Боевой офицер, фронтовик (в каком звании войну начинал?) вне себя от ярости, что ему не удалось кому-то задницу полизать? Он что, чиновник администрации президента, никогда не видевший ничего страшнее соседской болонки? Да он скорее пошлет этажей на восемь того, кто подобный приказ отдаст, чем будет бить того, с кем ему, может, придется через пять минут отстреливаться от прорвавшихся немцев.
И второе. Какой идиот такой приказ отдаст? Нужно сделать героями русского и грузина? Да сколько угодно – выбрать из солдат «будущих героев», снять про них кино и разрекламировать. Зачем светить подобную дурь на всю армию? Идиотизм же!

То есть, описанный факт противоречит элементарной логике. Неудивительно, что о нем «никто не знал». Даже тот, кого били.
А зачем вообще этот кусок в рассказе? Он ведь не нужен по сюжету. Только текст загромождает. Ответ подсказать? Или и так понятно?

А дальше начинается кино.
Есть герой, который не нужен. Плохая и страшная Система хочет заставить его молчать, не мешать официальной версии. Какие есть логичные пути?

• Убить несчастного Гришу. Что в Берлине мая 1945 сделать было элементарно.
• Посадить. Лет на до смерти.
• Задобрить. Дать Героя (с другой формулировкой), подкинуть звание, денег, место приличное найти и т.д.

Любой метод хорош. Вот только в совмещении их нет ни малейшего смысла.

Встреча со Сталиным – вообще нонсенс. Много ли солдат встречались со Сталиным? Единицы за всю войну! И то, не встречались, а видели ближе, чем на трибуне Мавзолея. У главнокомандующего есть дела намного важнее. И их много.

А в свете последующих (по версии автора) событий, встреча эта – и вовсе бред. Отвлекать человека такого уровня ради того, кого уже решено спрятать в лагеря? Где логика?

Или автор полагает, что сажали Гришу против воли Сталина? Чекисты себе проблемы создают, да? Легких путей не ищут.

Или устроили встречу, чтобы Сталин попросил Буланова не рассказывать уркам на зоне правду?

Встреча еще была бы понятна (хотя и маловероятна), если бы Система пошла по третьему пути, но не в остальных случаях.

И тут же следующий вопрос. Если Буланова сажают по указанию Сталина и/или Берии, почему его выпускают через год? Вариант «Независимой Газеты» о заступничестве Жукова настолько фантастичен, что автор его использовать не решился. «Выпустили по-тихому». От кого «затихарили»? От Сталина и Берии? И кто там такой смелый нашелся?

Я могу привести целый ряд реалистических версий «посадки и выпуска». Но мы обсуждаем рассказ, а в нем версия совершенно нереальная.

Следующий эпизод. Принятие Буланова зеками. Автору хоть известно, что в 45 году в тюрьмах и лагерях находились, в основном, те, кто на фронт идти не захотел. И как они относились к фронтовикам? Если известно, то какого хрена у него зеки ведут себя, как фронтовики? Блатную романтику воспеваем? «Советская малина врагу сказала: Нет!»? «Советская» малина в штрафбатах сгинула. Все, кто был готов «кровью искупить». А кто выжил на новую ходку еще не пошли.

Дальше еще интересней.

Цитирую

Не знал Гришка, что за него вот уже без малого двадцать лет «воюет» брат Виктора Проваторова — Николай. Сам Виктор погиб в шестьдесят втором «при невыясненных обстоятельствах». А Николай ходил, писал, доказывал.

Кто убил Виктора всем понятно?

Можно вопрос? В КГБ все поголовно идиоты? Если «ходит, пишет и доказывает» Николай, зачем убивать Виктора? Николая убивать надо! Николая!!! Но не убивают. А Виктора – убивают!

А еще вопрос – а зачем убивать Виктора или Николая? Смысл в чем? Кто-то что-то пишет и рассказывает? И что? Сколько народу пишут и рассказывают всевозможные небылицы. Всех убивать что ли? Убийц не напасешься. Каждый фронтовик хоть немного, да приукрасит истину. А уж в передаче… И знают эти рассказы только близкие. Не было тогда Интернета, не было! Ни малейшего смысла в диверсии нет.

И тоже самое можно отнести к смерти самого Гришки. Да какой смысл его убивать? Мало ли что треплет алкаш с кучей судимостей? Каждый алкаш что-то треплет. Он безвреден и никому не опасен. За такими КГБ даже не следило. За ненадобностью. Участковый милиционер за ним следил. Чтобы Григорий спьяну не зарезал кого-нибудь.

Это не все логические неувязки. Там еще хватает. Но для вывода ясно.

Взята трагическая судьба. Герой войны, не сумевший устроится в мирной жизни.

Сломавшийся и сгинувший. Сложнейшая психологическая трагедия. Слезы на глаза наворачиваются только от представления, как это можно нарисовать.

Но это не сделано.

Сделано другое. Судьба Буланова использована для выражения своих политических взглядов. Облиты грязью фронтовики (Егоров и Кантария не воевали, только позировали. Года с 41-го всё позировали). Громко обличена Система и ненавистные Сталин и НКВД-КГБ. Возвеличены урки и алкаши. И т.д. И всё это грубо, бездоказательно, и абсолютно неестественно и недостоверно. В духе «желтой» прессы. Для «Независимой Газеты» - сойдет. Для серьезного автора – извините.

Вот такие претензии от просто читателя, а не от «книжного червя». Но читателя, жившего во времена, когда «убили» Григория Буланова, и привыкшего думать, а не принимать на веру печатное слово.

1. А возможен и еще один вариант. Константация факта.
Умею неплохо оценивать людей. И если считаю человека плохим, по отношению к нему злой. Иногда очень злой. К глупцам просто язвительный.
А память у меня, действительно, хорошая. Несмотря на склероз.

2. Первая книга - "Заместитель Господа бога". Как охаректеризовал один из читателей - производственный роман о спасателях. Я бы сказал, просто соцреализм. Настолько реализм, что все эпизоды из жизни. Некоторые, правда, собраны из разных реальных кусочков.

3. Будущее есть у любого жанра. Если хорошо писать.

4. Спасатели в любое время нужны. И работа у них одинакова. Но сначало предстояло выжить на фронте. Со спасательскими повадками это нереально.

Сталин - очень серьезный, талантливый и практичный государственный деятель. Не побоюсь слова гениальный. Можно сколько угодно обвинять его в вещах, которых он не совершал, в ошибках, которые были, и в тех, что раздули куда круче, чем слонов из мух. Но человек встал во главе нищей, отсталой, умирающей от голода разобщенной страны и через двадцать девять лет оставил наследникам передовую и достаточно богатую державу. Для сравнения, за сходные сроки его последователи (Хрущев+Брежнев) практически не сдвинулись ни на шаг, а ниспровергатели (от Горбачева до Путина) максимально приблизились к состоянию 1917 года. Уже отсталая и разобщенная, уже нищая, уже начинаем умирать от голода. До гражданской войны - совсем немного осталось.

А судить... Судить Сталина имеет право тот, кто сумел сделать для нашей страны (я имею в виду весь бывший Союз, а не только Россию) больше. Мне такие люди неизвестны.


5. Вышли "Пасынки Фанских Гор" в "Яузе". Сейчас на выходе "Волхвы Скрытной управы" и "Сказки Кверта". Готовится переиздание "Пасынков" в сильно переработанном варианте, уже на 5 книг.

6. У меня выслуга лет по педагогике. Т.е. больше 25 лет педстажа. В основном - туристские секции, хотя приходилось и предметником работать. Математика, физика, химия.

7. "Почему Вы ходите в горы?" - "Потому что там не задают глупых вопросов".

Те, у кого андреналин шибко играет - долго не живут. И "испытатели себя" - тоже.
Мы обе эти категории относим к тем, у кого дисбаланс жидкостей в организме: не то моча в голову ударила, не то кровь в жопе играет. Пардон за мой французский.

Ответьте, зачем вы ездите отдыхать на море (на дачу, в лес, на экскурсию по развалинам Парижа, нужное подчеркнуть), а потом вместо "моря" (дачи, леса, развалин Парижа) подставьте "горы".

8. Как какой? Злой! И память хорошая! А если кто не доволен, так при моем весе это его проблемы.

Спасибо, Александр!

Все-таки, вещи, посвященные Войне, надо публиковать. Чем больше, тем лучше.

Удален по просьбе автора