ну да)))))

перечитала - и поняла, что насчет отсутствия необходимости объяснять некоторые вещи в фантастике я, наверное, все же объяснила недостаточно)))))))
сейчас, постараюсь на примере

вот гламурная девочка берет гламурный романчик и читает. Не каталог, а именно роман, так нагляднее. женский и очень гламурный.
ей не надо обяснять, чем браслетик от Тиффани лучше колечка от 585., почему дезик от гучи - это отстой, а туфли от прадо - отпад, достатончо просто названия упомянуть, чтобы сразу возник образ, понимаете?

тут был конкурс все ж таки ФАНТАСТИЧЕСКИХ рассказов устроен - вот почему я и сделала (похоже, неверный)))))) вывод, что на портале собрались ее любители, которым не надо обяснять, чем (возвращаясь к сленгу девочки) настоящий бриллиант отличается от искусственного, и почему последний может стоить дешевле страза от сваровски.
))))))))))
ну вот, надеюсь, объяснила)))

потому что у женщин более высокий тембр голоса
это же естественно!
тем, кто с детства постоянно слышит куда более низкие и грубые звуки, такие голоса как раз и покажутся более близкими именно к птичьим трелям - чириканье, щебетанье, пересвистывание. аналогия прозрачнейшая.
то же самое и с перьями - первым замечается отличие. мужчины не носят боа. Ну, разве что трансвеститы, но таких, полагаю, правоверные давно уже всех камнями позабивали в назидание, с этим у них строго.
мне, кстати, предлагали сделать этот рассказ толерантным до предела, заменив всего одно слово - БРАТА, который сидит с детьми гг, на СУПРУГА или партнера. Это бы сразу многое упростило, многие точки расставило. Но я не уверена, что хочу подобное смещение акцентов - а оно при такой замене окажется неизбежным. Так что вопрос с сексом оставила открытым вполне сознательно)))
может быть, секс запрещен вообще. может быть, регилируется законом или стал занудной гигиенической процедурой типа чистки зубов и на полочке каждого правоверного стоит некий доильный аппаратик - это читатель решает сам в меру своей... читательскости))
или не решает вообще, если ему не интересно))))))))

"Понедельник" я действительно считаю одной из лучших вещей АБС, но не потому что он смешной (хотя и это очень, ага-ага)))))), а по основному посылу
он добрый, посыл этот
и уже почти подзабытый сейчас - о том, что РАБОТА может нравиться. Причем настолько, что люди не хотят уходить домой даже во время праздников - на работу, как на праздник, заезженный и затертый лозунг в этой книге неожиданно обрел иное звучание, стал ДОСТОВЕРНЫМ, понимаете?
этим ребятам из НИИЧАВО веришь
они действительно такие, им проще послать дубля потанцеваь с девушкой, чтобы ту не обидеть, а самим запереться в лаборатории и продолжать никак не удающийся эксперимент
короче, Понедельник - он добрый очень и светлый.
в отличие от той же "Сказки о тройке", кстати

НОВЫЕ АМАЗОНКИ - это никак не современная фантастика))
это даже не книга
это фильм, польский и очень старый, оригинальное название "Сексмиссия", у нас в прокате шел под названием "Новые амазонки" и с вырезанием некоторых сцен
там как раз нечто типа цеха по детопроизводству очень хорошо показано, хотя и без точного упоминания именно маточных репликаторов - это буджолдовский термин, насколько я понимаю, именно ее придумка, и тоже очень старая, ей уже лет двадцать с лишним
и в фантастику этот термин вошел довольно прочно, как клон или киборг, как андроид или бластер, эмпатия или глайдер, червоточина или нуль-транспортировка,
все эти термины перестали быть неологизмами и уже не требуют объяснения в тексте, они превратились в архетипы,, все, кто читает или смотрит фантастику, их отлично понимают, остальные догадываются по контексту.

ну, если вы считаете, что Буджолд, получившая три Хьюго, два Ньюбела, Странника и еще кучу литературных премий пониже рангом - недостойна прочтения только потому, что очень мне нравится...
странный вывод, ей-бо!))))
впрочем, если вы не любите фантастику вообще - тогда конечно
Буджолдовская сага о Форкосиганах - это в первую очередь качественная фантастика. А потом уже боевик, женский роман, политический триллер, комедия положений или что-то еще
фентези у нее, кстати, куда хуже, проще и однослойнее.
фильмов по ней пока нет, но вот рок-опера сделана, "Легенда о принце".

насчет выстраивания своих миров из чужих архетипов даже спорить как-то странно
этим же как раз и занимается любой, кто пишет
потому что все буквы и все слова уже давно кем-то использованы, и по многу раз))))))))))))))))
тол же самое касается идей и сюжетов
ну уж а ОБРАЗОВ - а что такое архетип, как не устоявшийся образ? - то и подавно!))))))

))))))))))
я понимаю))))
но не могу же я настолько не уважать тех, кто ВСЕ ТАКИ ЧИТАЕТ ВСЕ и пытается вникнуть, и вникает,, чтобы унижать их дополнительными объяснялками того, что они и так поняли?
мне бы самой, например, такое было бы дикко неприятно
меня от такого просто коробит и я заношу автора в список зануд, от которых лучше держаться подальше)))))))))

и внезапно... Это Спарта, детка! (с)

зы. А откуда такая ненависть/неприязнь к джи? Как размножались?

я уже отвечала где-то
маточные репликаторы и принцип внешнего вынашивания никто не отменял, он широко используется фантастамии уже лет сорок, ессли не больше))))))))
тех же "Новых амазхонок" вспомните!
ну ведь то же самое
сменить пол - и все
разницыв никакой
а у Буджлод (Этан с планеты Эйтос) и пола менять не надо
"Голубая луна" Александра Рыжкова, опять же.
а ненависть-то вы откуда взяли?
ненависти нет
есть страх
Кстати - ксенофобия - это боязнь не насекомых вовсе, а всего иного. Чуждого.
как джи)))))))

гыгы
наоборот!!!
половина читателей возмущается, что я последним предложением типа тыкаю их носом в то, что и без того ясно чуть ли не с середины рассказа)))))))))))))
это не мое мнение
фразу оставила - как раз потому что не садист никаким боком)))))))
и очень дорожу внутренним спокойствием второй половины, которая так и не поняла.

прием вполне сознательный, да
и он чрезвычайно прост - я пишу то, что мне самой нравится читать. Не у себя - у других. Вот и сама стараюсь писать точно также, чтобы самой интересно было читать.
Сюда выложила то, что считаю лучшими вещами.
то есть - самыми сложными)))))))
может быть, это и было ошибкой. А может быть и нет. Пока не уверена))))))
вот кстати - забавно, что не откомментили "Слепого и его фишку" - он же куда проще и прямолинейней)))))))))
ну да. небольшая игра со словами, инверсия современных значений - но и все, остальное достаточно просто и кратко.
но комментят таки те, что сложнее)))))))))))

Antimat
хочу возразить и вступиться за ремейки
Мультик про НАШИХ Бременских музыкантов - куда добрее и позитивнее оригинала!
то же самое касается и Шварцевской Снежной королевы

я вот как раз по школе помню Булычевские ремейки классических сказок (в финале "Последней войны"), там их очень много, причем разные переделки одной и той же - и, как правило, все они достаточно добрые.
да и сейчас есть довольно удачные варианты, те же "Новые приключения Красной Шапочки", например (состальные из этой серии - соглашусь, не очень, но вот этот - таки да)
сама гг там никакая, но вот все остальное - очень даже! Какая там бабушка! это же просто супер))) а Волк? В нарушение всех канонов, кстати))))))))

Красной Шапочке вообще с ремейками повезло - стоит хотя бы вспомнить "Серый волк энд Красная шапочка", офигеннейшая же вещь! (а вот переделка Кота в сапогах того же автора (Месье Карабасоff) - да, грустная, пакостная и тоскливая)

тоже, кстати, согласна, что ребенка - НЕ НАДО.
ребенок - это будет слишком банально и в лоб.
может быть, лишние даже аплодисменты, не знаю
мне вот кажется - что лишние, но тут у автора могут быть свои резоны
мне кажутся более вероятными кривые ухмылки и кручение пальцем у виска - во придурок выискался! и странные взгляды. и расступания. Стремление держаться подальше от непонятного, на грани смущенной агрессии такое.
но - повторяю! - автору виднее

Решила прочесть по двум причинам – во-первых, навзание.
Оно оригинальное и интригующее, зацепило
За название – отдельный плюс
Во вторых – удивило несоответствие довольно большого количества просмотров почти полному отсутствию комментариев
прочла - и не пожалела.

но сначала по блохам

меня не трогают ни людские страдания, обычно вымышленные, ни их нытьё, чаще всего напускное.

По такому построению фразы получается, что нытье принадлежит страданиям, то есть – они ноют. Лучше бы перестроить, все же первое предложение

Они думают, я повёл бы себя также?

Так же здесь – раздельно, имеется в виду «точно так, как они»

Да чтоб твоя мать на паперт пошла

Опечатка

нищенка ползает на корачках в грязи

карачках

Трелль звонка отвлекает

Трель

Утавшая, моя соседка

Опечатка

Горела квартира на первом этаже, устрашающий чёрный дым валит

Временная рассогласованнось

Идиота(,) который полез спасать щенков

небольшая техническая накладочка - там, где есть огонь, дыма почти нет, дым выше, как правило, особенно, если здание многоэтажное. Мне довелось быть знакомой с пожарами не понаслышке, один раз очень близко, горела квартира как раз подо мной, а я, придя с работы и обнаружив это дело, бегала вышибать стекла и открывать дверь, чтобы на балкон смог выползти кот - он был взрослым и спрятался, найти его в дыму было совершенно невозможно, но балкон сработал отличной приманкой
а вышибать стекла пришлось потому, что рукав не спасает от дыма, и даже кофта, через которую я пыталась дышать, не спасает, горло перехватывает напрочь, протолкнуть в него этот почти вязкую серую муть физически невозможно, выворачивает (да, эта деталь очень достоверна))))) открыть окно в коридоре не смогла, пришлось выбить
так вот, даже на лестнице было отлично видно, что основной дым стоит ВЫШЕ того этажа, который горел.

к тому же, если загорелась кровать - скорее всего,произошло это от окурка. но чтобы не потушить такой пожар в самом начале, нужно быть пьяным в умат, в таком состоянии хозяин бы просто не выскочил, не то что вещи и собаку не взял. хозяйка той квартиры, например, только на лестницу и умудрилась выползти.

я это к чему?
слишком много вопросов вызывает эта вот мелочь. Проще внести крохотное изменение - и рассказ обретет куда большую достоверность, понимаете?
в принципе, он и так хорош.
но будет еще и достоверным)))))))))
мелочи - это ведь очень важно)))))

а ноющим по метро и площадям и сама не подаю. и пусть считают кем угодно.
хотя мои принципы и отличаются от принципов гг данного рассказа))))))
просто считаю нищенство такой же работой, как и прочие
и делать ее надо профессионально
а те, кто ноют - дилетанты.
идут по самому простому пути и не желают осваивать высокое искусство аска
какая у нас несколько назад была гениальная бабка у хлебного киоска! как виртуозно она всех покупателей крыла! вот ей я подавала - и многие оставляли сдачу, кто испуганно, кто восхищенно
гениальная бабка была
вот она - мастер.
такой стыдно не заплатить за хорошо сделанную работу))))))))))))))

Да это ж стёб чистой воды)))

В Постоянный фонд, сразу скажу, такая работа* не пройдет. Принципиально. Ну, погладим, если человеку надо, - и в Мастерскую. Шутим же с серьезными лицами.)


Тоже думала. Но, в принципе, сказать автору в лицо напрямую "ты написал говно" здесь могут только два человека. И тем пофиг на литературу, в общем. И на общение.

Так что вот. Астерикс будет. Но авторы должны знать, что публикаций таких работ, если они некачественные и критики не хотят, не будет вообще.

ааа))))))))
сори, не врубилась, что шуточки
во же блин!
разучиваемся воспринимать шутки без смайликов, сарказм без скобочек...
че с нами тырнет делает, а?
(если че - то это я тоже вопрошаю не со слишком серьезной моськой))))))))

Спасибо, Локи!
порадовали))))))
критиковать совершенно не хочется, ибо вкусно читалось, и пара лишних запятушек совершенно ничего не испортили, вполне могут сойти за автор\скую пунктуацию, это во мне грамарнаци зашевелился недодавленный, давить его, как Автора, нечего над героями издеваться!

не, на самом деле, проблема-то серьезнейшая затронута, несмотря на весь юморной антураж
иногда просто сердце кровью обливается, когда видишь, как автор корежит собственных героев, запихивая их в заранее им придуманные абсолютно картонные рамки и заставляя совершать действия, им совершенно несвойственные

честно говоря, меня и на Эксмо это поражало до ступора
эта пометочка - потакание человеку, который ВООБЩЕ не хочет критики
только поглаживания
Зачем такого автора вообще читать тогда?

онанизм - дело хорошее, но индивидуальное, зачем его делать публичным и - уж тем более! - в подобном публичном коллективном действе участвовать?

на Азимуте пометки, по крайней мере, логичнее сделаны - их три. Требую мягкой критики, нормальной критики или жесткой критики. Вполне достойно, мягкая критика - тоже критика, просто более обтекаемо выражена. ну хочет человек, чтобы ему клизму вставляли мягонько и с розовым маслицем - имеет право, почему бы и нет?
но ВООБЩЕ отказ от критики для человека пишущего - это смерть.
хотя и прятненько обставленная

стагнация его как писателя с неизбежной деградацией, варение в собственном соку до полного превращения в тушенку.

фанни, Я что увидел то и написал. Увидел на мой взгляд сумбур и то, что у меня как читателя и у автора явно разное понимание и мне показалось автор этого не учёл - сказал. И так далее. Согласны-не согласны, править-не править это дело автора.
Моё мнение, уж извините, не переменится - я с вашим ответом, извиняюсь, не согласен. В смысле тот случай, когда меня аргументы автора не убедили. Я кстати основой воспринял именно Андерсена, Шварца тут нет

да, конечно, Шварца тут нет совсем))))
потому что со Шварцем мне не хочется спорить

не надо извиняться, за что? Ваше мнение, ваше право!
я не согласна с вашим ответом, вы не согласны с моим, все нормально! было бы странно, ей-богу, если бы все друг с другом только и делали, что соглашались))))))))))

Но вот на эту тему я вдруг подумала, автор писал что рассказ участвовал в конкурсах. я задам вопрос: Фанни вы вероятно писали под определенный объем и не совсем уложились и пришлось что то сокращать?

было такое)))))))
сначала рассказ был почти в полтора раза больше, и это несмотря на то, что начальной вставки про юную королеву не было - эта зарисовочка позже появилась, как одна из продолжений))))
короче, он был довольно пространен и в рамки конкурса его пришлось сильно ужать.
и вот после конкурса я обнаружила странную вещь - расширять обратно не захотелось почти, вернула буквально пару казавшихся мне ключевыми фраз, которые до этого вырезала просто по живому.
в первоначальном виде он был очень сиырой, куча воды, и рыхлый такой, сейчас куда строже, чиже, кристальнее, суше - самое то, что надо для воссоздания атмосферы того мира, не находите?)))))))
потому и не стала возвращаться к первому варианту - возможно, он был бы понятнее, ну куда менее интересен, для читателя в том числе.
по этому миру придумано еще несколько ситуаций, которые пока еще так и не сложились в рассказы, существуют на уровне зарисовок, вот одну оформила как пролог в последнем варианте, который и сюда выложила

корявая фраза. И по стилю выбивается, и по атмосферности. А уж когда дальше оказалось, что корабль космический - вообще образ скачет. Я понимаю у вас сразу космос/инопланетяне, но я то читатель, я то по первым словам предоставляю совсем другое, по сказке Андерсена.


повтор?


коряво. Скорее "У неё в саду растёт даже зеркальный шипоцвет"
в русском усиление от начала к концу, а шипоцвет здесь важнее сада


вот смысл так построенной фразы доходит с трудом. Слишком уж сложное нагромождение

Общее впечатление: сумбур. Слишком уж много автор пытается впихнуть информации на погонный метр текста. Образы - яркие, это да. Но вот некоторые линии, почему королева выгналала аж так, со слезами, что за клан, зачем ей куколки и так далее - они придают работе незавершённый вид. тут даже не сошлёшся, мол, рассказ и автор раскрывать не обязан - потому что в таком случае некоторые детали лучше не давать.

В общем мне лично кажется, что автор не всегда думает, как это будет воспринимать читатель. А ведь читатель к автору в голову не залезет и смысловая цепочка у него может быть другая

Но старая сказка на новый лад вышла в принципе неплохо. Не оригинал конечно (а с оригиналом сравнение увы неизбежно), но вполне читабельно. Но из уважения к оригиналу стоило бы подшлифовать

Локи, ну сами подумайте - ну зачем ЕЩЕ РАЗ переписывать сказку Андерсена? Все равно лучше Шварца этого не сделать (кстати, большинство советских и постсоветских детей выросло как раз на шварцевском варианте, а не на андерсоновском, и слава богу, потому что андерсоновский - это дико холодная и морализаторски-назидлательная такая штучка, я это уже во взрослом состоянии поняла, когда перечитала и сравнила, а в детстве помню только, как искала "настоящую", когда случайно наткнулась на андерсоновскую и отбросила по принципу "фу, ну как же можно было так все переврать-то??? ну вот ничего же не понял дядька!")))))))))))))))
у меня попытка взглянуть на ту же самую историю с другой стороны, с точки зрения разнообразия биологических форм во вселенной. У меня и эльфы не толкиеновские никаким боком, как вы заметили, и жизнь их устроена по прнинципу пчелиного улья (не социально, а биологически), только трутни каждый раз пришлые))))

за пойманный повтор спасибо)))) перебдела. убирала повтор ТОРОСЫ - и влипла в другой))))))

насчет корявости и неверного расположения слов не могу согласиться - прочитайе вслух мой вариант и тот, который предлагаете вы - и вы сами сразу все поймете. при вашем варианте уходит напевность, и, как4 раз таки))))) становится более коряво, а в эльфийском, как вы сами понимаете, главное как раз - как это звучит, та же самая мелодичность-напевность, которую я и постаралсь выразить мало подходящими для этого средствами русского)))))
а насчет значения - тоже неправы, у как раз важнее всего то, что растет этот шипоцвет именно в саду у королевы

автор всегда заботится о читательскомм таки восприятии))), автор и сам читатель фантастики, причем запойный, потому старается писать так, чтобы самой нравилось. Ну не могу же я считать читателей глупее себя? ну это же будет как-то уж совсем, ну сами подумайте? зачем тогда для них стараться?))))))))
а залшазить в голову необязательно - по тексту пунктиром продернуто и детальками разбросано достаточно информации для складывания картинки, за этим я проследила. А если картинка сложится иная, не та,Ю что задумывалась - еще прекраснее! все равно это всегда происходит - книга написанная и книга прочитанная - две огроменнейшие разницы!)))))))
неужели не замечали?
ВСЕ ВСЕ ВСЕГДА воспринимают по-разному.
и это прекрасно))))))

это не старая сказка на новый лад, это, скорее, попытка объяснить с научной (ксенобиологической) точки зрения сущность осколков зеркала троллей и необходимость привлечения живого человека в кристально-вымороженный мир Королевы снежных эльфов, объяснение, конечно же, взрослое)))))))
типа "а вот как было на самом деле, только в детстве от нас это скрывали"
))))))))
можно было, конечно, удариться в фентезятину и объяснить с этой точки зрения, тоже могло, возможно, интересно получиться, но фентези - это уже почти что сказка
мне же больше нравится как раз смешивать жанры, играть на стыке
на стыке как раз куда более интересные вещи получаются

во время чтения все ждала акости от этих миленьких маленьких сучечек, особенно после сравнения с волчьей стаей - очень уж напрашивалось, какую книгу или фильм про балет ни возьми - так обязательно там эти самые битые стекла в пуанты или масло очередной аннушкой разлитое от души

очень рада, что автор удержался от соскальзывания в эту банальщину и сделал рассказ по-настоящему добрым
небольшая предсказуемость - ведь то, что Женя не станет балериной, ясно буквально с самого начала, такой внутренней скрытой печалью пронизан весь ее образ в глазах преподавательницы, что ежику понятно - могла бы, да, но не стала...
непонятно только - почему
волт потому-то, наверное, пакости от товарок и ждешь)))

а пассажи про стриптизёрш просто прелестны!
балет от меня далек, наверное, еще и потому так привлекательным все эти мелочи, термины, сленг, очень люблю хороший профессионализм))))
а вот стриптизерш периодически крашу (я мастер бодиарта, иногда перед выступлениями или конкурсами просят сделать флюрную раскраску)
очень интересно было посмотреть на них с другой стороны)))))

спасибо за доставленное удовольствие!)

ну окуда вы знаете?))))))))
может, это как раз я в нем не разбираюсь!
это же мое сугубо читательское мнение, не больше!)))))))))
я его вот так понимаю, кто-то, возможно, совсем по-другому)))
главное, чтобы было весело

странно, а почему удивила-то?
ам же довольно подробно описывается целая шеренга каев, то есть памятников-слепков - то есть, уже понятно, что это не может быть именем собственным, если их столько и если они выполняют одинаковую функцию, стало быть - профессия, вполне же логично, не?

Керелинг и Королева, кстати, тоже не имена собственные и с большой буквы пишутся лишь ну типа как дань уважения - ведь пишут же Мастер и все такое))))))
и об этом в тексте тоже есть
я как раз вот люблю литературные игры и тексты-загадки, когда читаешь-читаешь, а потом - опаньки! так вот же о чем это было!
по мне так - намного интереснее, когда вроде от тебя ничего не скрывали - а ты так до конца и не понял))))))

Вообще-то я так текст поняла... не виноватая я... Дважды перечитывала с камбеками

и прекрасно!
раз текст можно воспринимать по разному - это очень хорошо!
вот то, что не понравился - это, конечно, хуже, а восприятие - оно, конечно, же, у всех разное
и это прекрасно)))))

я вот сейчас как раз прочла "Остров Крым" - с огромным опозданием, конечно же, но не люблю вещи, которые модные и знаковые, и все вокруг вопятт, что обязательно надо, есть такая беда, много хорошего пропускаю из-за такого вот внутреннего отторжения. Роман просто отличный, да)))
так вот, я в этом острове столько такого нарыла!!!
о чем автор, полагаю, даже и не догадывается)))))))))))

В значении "погрузить во что-то", а не изгнать, изолировать.

Подумала. Наверное, тут больше "забабахать" подходит. = Сделать что-то неожиданное. Да?)



Доверимся автору. Раз делал хорошо, значит, и доделывать тут нечего.

да нет, конечно, дорабатывать тут есть чего, сама вижу. но другое))))))

забабахать - это лишь одно из значений. точно также как и "трахнуть" - а в "запердолить" же все они сочетаются полифонией смыслов и каскадом аллюзий))))) Не так грубо, более дипломатично, с куда большей долей юмора и - нельзя об этом забывать! - куда более вариабельно в трактовке, что для рассказа и было определяющим

Зачем они это будут делать?

чтобы пришел новый кай
эльфы ведь тоже хотят размножаться)))))
там есть ответ в тексте
причем даже много раз повторенный - по сути, он там как раз по всему тексту пунктиром протащен, размазан масенькими фрагментиками, скрыт в детальках и красивостях. Терпеть не могу объяснялки, тем более поданные влоб, ни писать ни читать, вот и стараюсь, спасибо, значит - удалось))))))

кай с маленькой буквы, потому что это не имя
это функция
никто не пишет с большой буквы профессию человека - проводник, оплодотворитель, кай...

а насчет оценки любителями фантастики...
этот рассказ занял первое место на конкурсе "Зимний мир" на фантастах.ру, второе место на ежегодном партенитском конкурсе "Созвездие Аю-Даг", опубликован в сборнике "Снежного кома" "Настоящая фантастика" и был номинирован на балтконовскую премию "Петраэдр". Не получил, конечно, но даже просто повисеть в одном списочке с Дивовым, Лукиным, Логиновым, Шаинян, Кагановым и прочими мэтрами было ну ооооочень приятно))))))))
так что с любителями фантастики все в порядке)))

да, по поводу "если бы не читала..." - ну так это же здорово! это же и есть основа постмодернизма!)))))
да и трудно, наверное, сейчас найти человека, который хотя бы мультика про снежную королеву не смотрел, это уже архетип, как и Петька с Василиванычем, как и Штирлиц с Борманом, как Леопольд-подлый трус))))))

да, наверное, про маточные репликаторы можно и уточнить, просто мне казалось, что с размножением не должно возникнуть никаких непоняток - ну хотя бы после Буджолдовского "Этана с Афона" (в нашем переводе звучит как "Этан с планеты Эйтос" понятно по каким соображениям, ага-ага,, а еще говорят, что типа РПЦ отделена и никакой церковной цензуры, ага-ага))))), про "Новых амазонок" я уж и не говорю, секс-то ведь уже на сегодняшнем уровне развития медицины к размножению не особо плотно привязан, вполне можно и обойтись

а то, что до конца не догадались - это здорово!))))))))
так, в принципе, и задумывалось, спасибо!

Али - он же не человек. у него действительно с девчонками все в порядке - со своими неэпелированными девчонками под двести кило весом)))))) он, может быть, даже вообще (о ужас!!!) не муслим...
а что?
перебесившиеся и победившие религии на каком-то этапе становятся жутко тактичными и толерантными к недобиым остаткам тех, на кого совсем недавно устраивали крестовый поход или джихад, психология. ненадолго, правда