Розовый Ганс

Имей в виду, когда хочешь написать в быстром темпе, лучше не использовать короткие предложения, они делают ритм медленным, как тяжелые шаги по подземелью.

Нет. Это не так. Короткие предложения не делают ритм медленным.  Ими он, скорее всего, такт имитировал. Короткие предложения могут использоваться в целях подчеркивания мощно пульсирующего ритма.

________________

Друзья, мораль здесь такова: летел ГГ на дирижабле летел, потом бах-бах бдыш-бдыш, и прилетел. Образы и мифология — от музыки, это что-то вроде импровизации под музыку.

Курсивом — это, собственно, о том, кто упал с дирижабля — некий могущественный демон. По-моему все так.

посмеялась над названием Жамиля-2 и не стала даже открывать.

Зря не стали, содержание там много смешней названия, на цитаты можно разбирать. 

Как думаешь, вот это поэзия?

 

Да, конечно, это симпатичная поэзия, ведь буквами он пытается оживить лицо, производя эти чуднЫе слова? (Я так думаю!)

 

Что касается многоточий и всего остального, никогда не слушай профанов, тем более на фейсбуке.

Многоточие — коварнейший знак, вести себя с ним надо очень осторожно.

Любой человек, читающий ли, пишущий ли, всегда внятно чувствует и понимает ту его "силу", что придает фразе с многоточием глубокомысленности, туманной задумчивости и т.д.

Но в многоточии содержится и другая "сила", почувствовать которую способен не каждый, — многоточие как бы растворяет текст, лишая динамики, меняет его консистенцию на более жидкую. Это хорошо видно в обсуждаемом сочинении: беспорядочно расставленные многоточия превратили его и без того весьма относительную цельность и динамику в кашицу-жижу, в которой и захлебнулся сам текст, как в собственной блевотине. Графоман на таком уровне просто физически соображать не может, он знает о многоточии, но не понимает подобных нюансов. 

Большое спасибо за тему и разбор!

 

 

И пришла к выводу, что авторы, предпочитающие рассказ от первого лица — ужасные лентяи. Потому что писать от первого лица намного сложнее.

Запуталась, "намного проще".

 

 

>Рифат Гумеров

Произведение “Ланч во время путча“  

 

Ты считаешь, что это экспериментальная форма и умные мысли? Ну ты даешь.

 

Простые короткие предложения. Многоточия. Избыток многоточий... Один мой знакомый писатель ставил многоточия... Он летел по литературе как воробей, гордо расправив крылья... Напиши хуйню и расставь многоточия, — сказал он мне как-то раз... Так я стал писателем...

...В Средней Азии жили-были писатели. Жили-были, хотя скорее были, чем жили... 

...Писатели Средней Азии пишут так, отчего же? Хуйня какая... Воробей залетел в окно, и обжегся о люстру...

...Красивый воробей, чистоплотный, как женщина... Разве поймешь таких писателей? Один пишет, а другой — читает, как дальше жить?

...Женщины как воробьи, когда они летают, то срут на людей, во всяком случае... 

А в Чернобыле тоже есть писатели, наверное... По радио сказали, что недавно они обнаружили вилок капусты с двумя кочерыжками крест-накрест... 

 

Нет, мой экспромт, пожалуй, гораздо литературней.

Но другое дело, что автор во время написания этого своего опуса, который ну никак не является чем-то литературным даже близко, был молод, и вероятно в то время подобные формы в кругах провинциальных графоманов считались прогрессивными. Обрати внимание: Август 1991 – 1992 гг.

 

 

"Разве поймешь женщин? Один ее одевает, а другой — раздевает, разоружает всеоружие ее белоснежного нижнего белья…"

 

О госсподе божеж ты мой... 

 

 

А дальше там — и я не верю своему счастью — сама Ева Алли, дикая орхидея отечественной прозы! 

Мне одна хорошая знакомая как-то раз ссылку дала на тему в разделе Дизеля о книгах, и до сих пор тема та у меня в закладках браузера: "Кто читал Еву Алли?". Очень всем советую.

Насколько я понял, автор говорил про отсутствие в людях именно позитивной энергии. Вся жизнедеятельность главного героя и ему подобных направлена на разрушение, о чем герой мелочно так сетует во время перекура.

Примерно так, и в комментариях я тоже говорил как раз "про отсутствие позитивной энергии" (энергия бунта — исключительно позитивна).

Не согласен с фразой о направленности на разрушение. Принципиально понимать разницу: ущербность ГГ как раз в том, что его жизнедеятельность вообще никуда не направлена, это гораздо хуже. Герой депрессивен, фрустрирован до определенной степени, но не устремлен к какому-либо виду преодоления (разрушение, созидание, — как виды преодоления), он ничего не рушит, не рвет и не собирается этого делать. Наоборот, он очень привязан к устоявшемуся, даже время считает посекундно чтобы вернуться в свою среду, обратите внимание. 

Очень интересна эта вот тема, как вы говорите, "озлобленного офисного планктона", с обличениями, переходящими в самообличения. 

Насколько я могу судить, герои подобных рассказов, когда кончается поток их депрессивного сознания, либо возвращаются как ни в чем не бывало в офис (или идут в дискотеку "забываться" и "утешаться"), либо "выходят в окно". И вызвать мое переживание могут только выбравшие второй вариант. А в искренность героя этого текста невозможно поверить, потому что без каких-либо "актов сопротивления", все размышления его выглядят популизмом. Деревья рубят? Езжай в лес, подыши свежим воздухом, говно, — сразу хочется ему посоветовать. Но нет, такой может пойти только в дискотеку.

Он прав, называя себя "суррогатом человека" (это он случайно догадался, ему вообще не дано знать кто он такой), но сильно себя переоценивает, когда говорит о своем нутре, как о "сплошной ране, наполненной ядом". Лживый конформист, у таких вообще никакого экзистенциального "нутра" не существует. В свое "нутро" он только ест, для другого оно не предназначено. 

Подозреваю, что автор сочувствует своему герою, но это не мое дело вообще-то. Описывать таких стоит, польза от рассказа есть — НЕНАВИСТЬ к малоумным пидарасам из офисов! 

Ох как я рассержен на него, кто бы только знал. 

Сейчас я постараюсь высказаться о рассказе, о своих впечатлениях от текста, не щадя его за автобиографичность и факты авторской откровенности, за которые благодарил Антимат в удаленном сообщении к предыдущей редакции рассказа. Есть текст, буду его судить, скажу о нем честно, просто как читатель, посторонний, не местный, не наш.

 

Рассказ „Сашка“, как литературное произведение, считаю плохо, не искусно написанным с самого его начала, с момента отправления новобранцев в „чрево суровой армейской Родины-матери“. Родина — уже мать, что и по тексту вначале вполне ясно, а потом новобранцы отправились в ее чрево. Физиологическая несуразность образа создает ощущение вымученности главной, большой метафоры, призванной, видимо, связать повествование единым поэтическим смыслом, „надсмыслом“. Смысл этот, впрочем, образуется, только довлеющий, с моей точки зрения, не гармоничный, тоталитарный, как та плечистая мужиковатая „Родина-мать“ в ее плакатном обличии.

 

Подавляющее весь рассказ материнство — и есть этот самый „надсмысл“, избавиться от его груза по мере дальнейшего чтения мне не удалось; не удалось разглядеть Сашку живого, обычного хорошего паренька. Собственно, про Сашку и сказать-то больше нечего, кроме того, что он „обычный, хороший паренек“, потому что в тексте постоянно ощущается перебор с материнством. Когда, например, появляется сестра, становится понятно, что это не совсем сестра, а скорее еще одна мать, уже третья, помимо „Родины-матери“ и матери биологической. Реальных матерей у Сашки получается две (мать и сестра), и воспитывают они его разыгрывая схему „добрый полицейский — злой полицейский“. Вот о чем на самом деле думается в процессе чтения.

 

Отец, правда, там тоже промелькнул:

 

„ Отец, инфантильный...“, — хлесткий эпитет, однозначно характеризующий отца так, будто Родина-мать не сумела сделать его „настоящим“, что называется, „мужчиной“. Однако буквально в том же абзаце этот инфантил, читающий умственные журналы, колет дрова, таскает уголь, орет на сына, раздает подзатыльники, то есть делает все не соответствующее определению „инфантильный“. Притом, что я знаю автора (в этом месте не удалось быть посторонним читателем, принципиальный момент), знаю как он любит и умеет писать, гладко писать, а здесь такие кочки в пределах пяти-шести предложений, мне было удивительно, ведь это так похоже на халтуру, в чем, конечно, не смею подозревать автора.

 

А Сашку настоящего мне удалось разглядеть только мертвым, вот когда его становится видно, когда его на какое-то время отпускает текст мира материнства в третьей степени. Ну хоть так. Только потом идет закольцевание большой метафоры, и снова возникает первомать, — „мертворожденный“ Сашка из „чрева“...

 

Рассказ „Сашка“ нужно доработать, вычитать (потому что заметил еще кое-какие оплошности), стараясь насильно не натягивать метафору с Родиной-матерью, с чревами, лонами, чреслами на повествование, а быть может и вовсе избежать всей этой высокой физиологии, вообще разгрузить текст от многослойного материнства. В общем, как материал — интересно, как литература — не лучшим образом этот материал сшит воедино. И да, не могу не отметить, хоть сначала и не хотел в данном комментарии это упоминать, но не могу не отметить, что очень хочется ломоть хлеба из дробленого зерна с толстым слоем маслянистого лука, это просто волшебно, чудесно.

 

Такая вот моя об этом рассказе болтовня. 

Учителя - учат, писатели - делятся опытом.

Лучше так: учителя — учат, писатели — учат. Интересно, при совке эти профессии крепко слиплись по смыслу, что не пережито до сих пор, несмотря на свободу слова. От автора часто требуют примитивизации текста: где выводы, спрашивают, где мораль? — забавно.

fotka, автор действительно прелестнейшие вещи пишет: вот здесь все есть. Не знаю кому как, но я зачитался, очень понравились рассказы, стихи, маленьки статьи. Санрин вправду пишет таким легким языком, как будто шуточным, детским, а где-то даже знаменитого писателя Д.Горчева напомнило. „Неподготовленному читателю“ могут быть неуловимы тонкости иронии, разные стилевые штуки... мы действительно имеем дело с умнейшим, наиклевейшим автором. Мы оказались „неподготовленными читателями“. Сама тема конкурса ослепила нас, хотелось, чтобы кровь „фрицев“ литрами лилась, наверное, другое объяснение сложно придумать. Но все же писать биографию этого человека таким языком, нужно быть сверх-оригиналом. Это очень круто, как бы к этому не относиться...
Эх, как обидно, такого необычного писателя всем форумом дружно просрали! Так было бы пообщаться интересно. Ну как я, мудак, мог не заметить, обозвав текст „довольно посредственным“?! Мне очень стыдно, я прошу автора извинить меня, если возможно. Простите.

Отличный рассказ, только я не понял ничего, признаюсь, но здорово!

Я всегда сообщения так обрывисто писал. Так и сейчас пишу

Нет. Ну ладно.

Вопрос №17

Если предположить, что счастье не связано с удовлетворенностью (с сытостью, богатством, славой, и т.п.), то что такое счастье, оно возможно вообще?

Вопрос №16

Заметил, что ты стал чище писать сообщения, и ошибок нет, и знаки препинания, и речь собранная. С чем это связано?

Данная работа, нмв, к литературе не совсем относится, думаю это скорее интернет-публицистика сродни записи в блоге, поскольку тут, как заметили выше, и „урезанно“, и стилистически просто, в общем налет несовершенства, поверхностности присутствует. Да, есть признаки беллетризации, например фразы „мальчик с активно задействованным инстинктом охотника“, „мужчина, влюблённый в самолёты, не мог стать семьянином“, и название само в таком ключе.

Но работа мягко говоря не производит впечатления текста, способного генерировать „появление новых зверей“. Собственно, прочитал комментарии. Не согласен, что нужно снимать рассказ с конкурса.

Да, хотел бы обратить внимание на штампы: "глаза с прыгающими чертиками", "взгляд, сведший с ума не один десяток мужчин" — подобное, на мой взгляд, плохо.
_______________

Про ощущения от образов не высказался: самое интересное в тексте, по-моему, находится до мистики — бабушка с фигурой 30-летней женщины, и мужчина, оценивающий бабушку едва ли не как сексуальный объект, меня взволновали, это было необычно.)

Шерон берется за малые формы? О_о )
Рассказ симпатичный, но действительно есть милые женские ляпсусы, как уже отметили в комментариях))
"Большая черная машина"